二詳紅樓夢(1)

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

──甲戌本與庚辰本的年份

甲戌本紅樓夢的名稱，來自這抄本獨有的一句:"至脂硯齋甲戌抄閱再評"，但是它並沒有標明年時，如己卯、庚辰本──庚辰本也只有後半部標寫"庚辰秋月定本"。甲戌本殘缺不全，斷為三截，第一至八回、第十三至十六回、第二十五至二十八回。在形式上，這十六回又自然而然的分成四段，各有各的共同點與統一性。

甲戌本紅樓夢的名稱，來自這抄本獨有的一句:"至脂硯齋甲戌抄閱再評"，但是它並沒有標明年時，如己卯、庚辰本──庚辰本也只有後半部標寫"庚辰秋月定本"。

甲戌本殘缺不全，斷為三截，第一至八回、第十三至十六回、第二十五至二十八回。在形式上，這十六回又自然而然的分成四段，各有各的共同點與統一性:灱第一至五回:無雙行小字批註，無"下回分解"之類的回末套語──庚本只有頭四回沒有──牞第六至八回:回目後總批或標題詩，回末詩聯作結；犴第十三至十六回:回目前總批、標題詩──詩缺；犵第二十五至二十八回:回後總批。

第一回前面有"凡例"。"凡例"、第五、第十三、第二十五回第一頁都寫著書名"脂硯齋重評石頭記"，佔去第一行。換句話說，書名每隔四回出現一次。顯然甲戌本原先就是四回本，所以第四回末頁殘破，胡適照庚本補抄九十四個字。每四回第一頁就是封面，此外別無題頁，因此第十三回第一頁破損，"凡例"第一頁右下角也缺五個字（胡適代填"多□□紅樓"三字，留兩個空格）。

清代藏家劉銓福跋："……惜止存八卷"。此本每頁騎縫上標寫的卷數與回數相同，但是劉氏當時收藏的"八卷"自然不止八回，而是八冊，共三十二回，是否連貫不得而知。

本文的原意，是純就形式上與文字上的歧異──總批的各種格式、回末有無"下回分解"之類的套語或詩聯、俗字不同的寫法、其他異文──來計算甲戌本的年份，但是這些資料牽連庚本到糾結不可分的地步，因為庚本不但是唯一的另一個最可靠的脂本，又不像甲戌本是個殘本，材料豐富得多。而且庚本的一個特點是尊重形式，就連前十一回，所謂白文字，批語全刪，楔子也刪掉幾百字，幾乎使人看不懂，頭四回也還儲存一無所有的現代化收梢。此外許多地方反映底本的原貌，如回末缺詩聯，仍舊保留"正是"二字，又如第二十二回缺總批，仍舊有一張空白回前附葉，按照此本的典型總批頁格式，右首標寫書名。

尊重形式過於內容的現象，當是因為抄手一味依樣畫葫蘆，所以絕對忠於原文，而書主不注意細節，唯一關心的是省抄寫費，對於批語的興趣不大，楔子裡僧道與石頭的談話也嫌太長，因此刪節。

五○年間，俞平伯肯定甲戌本最初的底本確是乾隆甲戌年（一七五四年）的本子──以下概稱一七五四本，免與"甲戌本"混淆──不過因為涉嫌支援胡適的意見，說得非常含糊（注一）。他認為甲戌本即一七五四本的理由是:茍甲戌本特有的"凡例"說:"紅樓夢乃總其一部之名也"，書名該是紅樓夢，而此本第一回內有:"至吳玉峰題曰紅樓夢。……至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用石頭記"。最後歸到石頭記，顯然書名是石頭記；前後矛盾。以上的引文，在較晚的己卯（一七五九年）、庚辰（一七六○年）本，就都刪了，是作者整理的結果。啕甲戌本第十三回眉批:"此回只十頁，因刪去天香樓一節，少卻四五頁也。"（第十一頁下）甲戌本正是十頁，可見此本行款格式還儲存脂批本的舊樣子。

如果作者為了書名的矛盾刪去"凡例"與楔子裡的"紅樓夢"句，放棄"紅樓夢"這書名，為什麼把"甲戌……再評，仍用石頭記"這句也刪了，以至於一系列的書名最後歸到"金陵十二釵"？最後採用的書名明明是"石頭記"，不是"金陵十二釵"。作者整理的結果豈不更混亂？甲戌本楔子多出的這兩句顯然是後添的，他本沒有，不是刪掉了。己卯、庚辰本刪去"凡例"與"紅"句、"甲"句之說不能成立。

至於甲戌本第十三回與此回刪天香樓後稿本頁數相同，這不過表示甲戌本接近此回最初的定稿，不是輾轉傳抄的本子。倘據此指甲戌本為一七五四本，那是假定一七五四本刪去天香樓一節，純粹是臆測。在這階段根本無法知道"秦可卿淫喪天香樓"是什麼時候刪的。

吳世昌分析甲戌本總批含有庚本同回的回內批，搬到回前或回後，墨筆大字抄錄，有的字句略加改動。第二十六回有一條總批原是庚本畸笏丁亥夏批語，"則可知道這殘本的墨書正文部份，至早也在丁亥（一七六七）以後所過錄。"（注二）俞平伯認為這是書賈集批為總批，多佔篇幅，增加頁數，以便抬高書價，與正文的底本年代無關。

陳毓羆指出"凡例"第五段就是他本第一回開始的一段長文；又，紅樓夢以前的小說，由批書者作"凡例"或"讀法"的例子很多，如"三國志演義"就是批者毛宗岡作"凡例"。甲戌本的"凡例"比正文低兩格，後面附的一首七律沒有批語，而頭兩回的標題詩都有批語讚揚，也證明"凡例"與這首七律都是批者脂硯所作。

陳氏又說在脂本中，甲戌本的"正文所根據的底本是最早的，因此它比其他各本更接近於曹雪芹的原稿。……在標明為脂硯齋凡四閱評過的庚辰本上已不見凡例及所附的七律。（注三）……在後來的抄本上刪去了這篇凡例（注四）"，也是脂硯自己刪的，否則作者不便代刪。

脂硯只留下"凡例"第五段，又刪去六十字，作為第一回總評，應當照甲戌本第二回總評一樣低兩格。庚本第一回第二段（全抄本也有，未分段）:"此回中凡用夢用幻等字，是提醒閱者眼目，亦是此書立意本旨"，是第二段總評，與前面的一大段都是總批誤入正文。這第二段總批與甲戌本那首七律上半首同一意義，是脂硯刪去七律後改寫的。

最後這一點似太牽強。這條總批是講"此回中"的"夢"、"幻"等字象徵全書旨義。七律上半首:

浮生著甚苦奔忙？盛席華筵終散場。

悲喜千般同幻渺，古今一夢盡荒唐。

第一、第四句泛論人生，第二、第三句顯指賈家與書中主角，不切合第一回的神話與"士隱家一段小榮枯"（注五），以及賈雨村喜劇性的戀愛。

陳氏說甲戌本正文的"底本是最早的，因此它比其他各本更接近曹雪芹的原稿"，似是根據俞平伯的理論──即甲戌本雖經書賈集批充總批，正文部份是一七五四本，脂本中的老大哥，因為它的第十三回接近刪天香樓時原稿──但是陳氏倒果為因，而且彷彿以為作者原稿只有一個，到了四閱評本，已經不大接近原稿──由於抄手筆誤、妄改？──又被脂硯刪去"凡例"，代以總批二則。至於為什麼不這麼說，卻寥寥兩句，含混壓縮，想必也是因為有顧忌，"甲戌本最早論"屬於胡適一系。

甲戌本第六回"姥"字下注:"音老，出偕（諧）聲字箋。稱呼畢肖。"（第三頁）"俇"下注:"音光，去聲，遊也，出偕（諧）聲字箋。"（第五頁下）現代通用"逛"，這俗字全抄本與庚本白文字都作"曠"，想必是較早的時期借用的字。白文字第十回又作"俇"──第十回寫秦氏的病，是刪"淫喪天香樓"後補寫的，所以此回是比較後期作品，似乎在這時期此字又是一個寫法，後詳。正規庚本自第十二回起，第十五回用這字，也仍作"曠"（第三二一頁第八行），到第十七、十八合回才寫作""，下注:"音光，去聲，出偕（諧）聲字箋。"（第三五二頁）

"諧聲字箋"是"諧聲品字箋"簡稱，上有:"姥，老母也。今江北變作老音，呼外祖母為姥……"""，讀光去聲，閒，無事閒行曰，亦作俇。"（注六）甲戌本的抄手慣把單人旁誤作雙人旁，如探春的丫頭"侍書"統作待書──各本同，庚本塗改為"侍"；但是隻有甲戌本"俇"誤作""，看來"待書"源出甲戌本。

"俇"字注顯然是庚本第十七、十八合回先有，然後在甲戌本移前，挪到這字在書中初次出現的第六回。

甲戌本第六回劉姥姥出場，幾個"姥姥"之後忽然寫作"嫽嫽"，此後"姥姥"、"嫽嫽"相間。"嫽嫽"這名詞，只有庚本、己卯本第三十一至四十回回目頁上有"村嫽嫽是信口開河"句──吳曉鈴藏己酉（一七八九年）殘本同──與庚本第四十一回正文，從第一句起接連三個"劉嫽嫽"，然後四次都是"姥姥"，又夾著一個"嫽嫽"，此後一概是"姥姥"。可見原作"嫽嫽"，後改"姥姥"，改得不徹底。此外還有全抄本第三十九回內全是"嫽嫽"塗改為"姥姥"，中間只夾著一個"姥姥"。

庚本白文字已經用"姥姥"，但是"俇"仍作"曠"，第十回又作""。第六回如果"姥"下有注，也已經與全部批語一併刪去。

甲戌本第六回顯然是舊稿重抄，將"嫽"、"曠"改"姥"、"俇"，加註。"俇"字注又加字義"遊也"，比"字箋"上的解釋簡潔扼要，但是"姥"字仍舊未加解釋，認為不必要。這校輯工作精細而活泛，不會是書商的手筆。第十七、十八合回的"俇"字注與第六十四回龍文"鼐"注、第七十八回"芙蓉誄"的許多典故一樣，都是作者自注。"俇"字注移前到第六回，不是作者自己就是脂評人，大概是後者，因為"甲戌脂硯齋抄閱……"作者似乎不管這些。

甲戌本第六回比庚本第十七、十八合回時間稍後，因此甲戌本並不是最早的脂本。既然甲戌本不是最早，它那篇"凡例"也不一定早於其他各本的開端。換句話說，是先有"凡例"，然後刪剩第五段，成為他本第一回回首一段長文，還是先有這段長文，然後擴張成為"凡例"？

陳毓羆至少澄清了三點:茍"凡例"是脂評人寫的。（按:陳氏逕指為脂硯，但是隻能確定是脂評人。）啕庚本第一回第一段與第二段開首一句都是總批，誤入正文。咮"凡例"第五段與他本第一句差一個字，意義不同，他本"此開卷第一回也"，是個完整的句子，"凡例"作"此書開卷第一回也"，語意未盡，是指"在這本書第一回裡面"。

"凡例"此處原文如下:

此書開卷第一回也，作者自雲因曾歷過一番夢幻之後，故將真事隱去，而撰此石頭記一書也。……

言明是引第一回的文字，但是結果把這段文字全部引了來，第一回內反而沒有了。他本第一回都有"作者自雲"這一大段，甲戌本獨缺，被"凡例"引了去了。顯然是先有他本的第一回，然後有"凡例"，收入第一回回首一段文字，作為第五段。

第一回的格局本來與第二回一樣:回目後總批、標題詩──大概是早期原有的回首形式──不過第一回的標題詩織入楔子的故事裡，直到楔子末尾才出現。

"凡例"第五段本來是第一回第一段總批。第二段總批"此回中凡用夢、用幻等字……亦是此書立意本旨"為什麼沒有收入"凡例"？想必因為與"凡例"小標題"紅樓夢旨義"犯重。

"凡例"劈頭就說"紅樓夢乃總其一部之名也"，小標題又是"紅樓夢旨義"。正如俞平伯所說，書名應是紅樓夢。明義"綠煙瑣窗集"中廿首詠紅樓夢詩，題記雲"曹子雪芹出所撰紅樓夢一部，備記風月繁華之盛，蓋其先人為江寧織府……"詩中有些情節與今本不盡相同，脂評人當是在這時期寫"凡例"。寫第一回總批，還在初名"石頭記"的時候:"……作者自雲因曾歷過一番夢幻之後，故將真事隱去，撰此石頭記一書也。"

"凡例"是書名"紅樓夢"時期的作品，在"脂硯齋甲戌抄閱再評"之前。至於初評，初名"石頭記"的時候已經有總批，可能是脂硯寫的。"凡例"卻不一定是脂硯所作。第一回總批籠罩全書，等於序，有了"凡例"後，性質嫌重複，所以收入"凡例"內。

楔子末列舉書名，"東魯孔梅溪則題曰風月寶鑑"句上，甲戌本有眉批："雪芹舊有風月寶鑑之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，餘新懷舊，故仍因之。"庚本有個批者署名梅溪，就是曹棠村，此處作者給他姓孔，原籍東魯，是取笑他，比作孔夫子。吳世昌根據這條眉批，推斷第一、二回總批其實是引言，與庚本回前附葉、回後批都是"風月寶鑑"上的"棠村小序"。"脂硯齋編輯雪芹改後的新稿時，為了紀念已逝的棠村，才把這些小序仍舊因襲下來。"（注七）

吳氏舉出許多內證，如回前附葉、回後批所述情節或回數與今本不符，又有批語橫跨兩三回的，似乎原是合回，（注八）又指出附葉上只有書名"脂硯齋重評石頭記"，沒有回數，原因是"風月寶鑑"上的回數不同。其實上述情形都是此書十廿年改寫的痕跡。書名"紅樓夢"之前的"金陵十二釵"時期，也已經有過"五次增刪"。吳氏處處將新稿舊稿對立，是過份簡單的看法。

那麼那條眉批如果不是指儲存棠村序，又作何解釋？吳世昌提起周汝昌以為是說儲存批的這句，即"東魯孔梅溪則題曰風月寶鑑"。這句帶點開玩笑的口吻，也許與上下文不大調和，但是批者與曹雪芹無論怎樣親密，也不便把別人的作品刪掉一句──畸笏"命芹溪"刪天香樓，是叫他自己刪，那又是一回事──何況理由也不夠充足。

俞平伯將"風月寶鑑"視為另一部書，不過有些內容搬到"石頭記"裡面，如賈瑞的故事，此外二尤、秦氏姊弟、香憐玉愛、多姑娘等大概都是。但是吳世昌顯然認為"石頭記"本身有一個時期叫"風月寶鑑"，當是因為楔子裡這一串書名是按照時間次序排列的。甲戌本這一段如下:

……改"石頭記"為"情僧錄"。至吳玉峰題曰"紅樓夢"，東魯孔梅溪則題曰"風月寶鑑"。後因曹雪芹於悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰，"金陵十二釵"，並題一絕雲:（詩略）至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用"石頭記"。

按照這一段裡面的次序，書名"紅樓夢"期在"風月寶鑑"與"金陵十二釵"之前。但是"紅樓夢"期的"凡例"已經提起"風月寶鑑"與"金陵十二釵"，顯然這兩個名詞已經存在，可見這一系列書名不完全照時間先後。而且"紅樓夢"這名稱本來是從"十二釵"內出來的。"十二釵"點題，有寶玉夢見的"十二釵"冊子與"紅樓夢"曲子，於是"吳玉峰"建議用曲名作書名。

楔子裡這張書名單上，"紅樓夢"應當排在"金陵十二釵"後，為什麼顛倒次序？因為如果排在"十二釵"後，那就是最後定名"紅樓夢"，而作者當時仍舊主張用"十二釵"，因此把"紅樓夢"安插在"風月寶鑑"前面，表示在改名"情僧錄"後，有人代題"紅樓夢"，又有個道學先生代題"風月寶鑑"。

那麼"凡例"怎麼逕用"紅樓夢"，違反作者的意旨？假定"凡例"是"吳玉峰"寫的，脂硯外的另一脂評人化名。他一開始就說明用"紅樓夢"的原因:它有概括性，可以包容這幾個情調不同的主題，"風月寶鑑"、"石頭記"──寶玉的故事──十二釵。"吳玉峰"為了爭論這一點，強調"風月寶鑑"的重要性，把它抬出來坐"紅樓夢"下第二把交椅，儘管作者從來沒有認真考慮過用"風月寶鑑"。

俞平伯說起刪天香樓事:"秦可卿的故事應是舊本風月寶鑑中的高峰。這一刪卻，餘外便只剩些零碎，散見於各回。"（注九）

"吳玉峰"後來重看第一回，看到作者當年嘲笑棠村道學氣太濃:"東魯孔梅溪則題曰風月寶鑑"，分明對這書名不滿。在刪天香樓後更不切合，只適用於少數配角，因此"吳玉峰"覺得需要解釋他為什麼不刪掉他寫的"凡例"裡面鄭重介紹"風月寶鑑"那幾句:因為棠村生前替雪芹舊著“風月寶鑑"寫過序，所以儲存棠村偏愛的書名，紀念死者。

"凡例"硬把書名改了，作者總是有他的苦衷，不好意思或是不便反對，只輕描淡寫在楔子裡添上一句"至吳玉峰題曰紅樓夢"，貶低這題目的地位，這一句當與"凡例"同時。"至脂硯齋甲戌抄閱再評"這句，是第一回最後加的一項，因此甲戌本第一回是此回定稿。如果這句是甲戌年加的，此本第一回就是一七五四本。但是也可能是甲戌後追記此書恢復原名經過。

庚本白文字"嬤嬤"有時候作"嫫嫫"，甲戌本第十六回更是"嬤嬤"、"嫫嫫"、"媽媽"相間。──"嬤嬤"是老年高等女僕的職銜，"媽媽"是小輩主人口頭上對他們的尊稱。但是甲戌本第十六回趙嬤嬤有時作"趙媽媽"，是漏改的江南話。全抄本偶有吳語，（注十）作者北方話純熟後已經改掉了，南京話仍舊有，如"好（音耗）意"，作"故意"解。（注十一）──戚本一律作"嫫嫫"。全抄本統作"姆姆"──庚本第三十三回也有個"老姆姆"（第七六一頁），戚本同，是漏網之魚──與它通部用"曠"是一個道理，都是因為本底子是個早本，陸續抽換今本，起初今本的成份少，因此遇到"俇"字仍舊寫作"曠"，遷就原有的許多"曠"字，免得塗改；為求統一，後來也一直沿用下去。為了同一原因，無回末套語或詩聯諸回，戚本、全抄本都給添上"且聽下回分解"。"正是"二字底下缺詩聯的也刪了，不然看上去不完整。

吳世昌與俞平伯同樣認為甲戌本是書主或抄手集批充總批，以便增加書價。（注十二）但是一方面有刪批的潮流，而且刪節得支離破碎的楔子也普遍的被接受，顯然一般對於書中沒有故事性的部份不感興趣。多加總批，略厚一點的書不見得能多賣錢。