第421章

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

“奧斯卡不應該是對一個人的道德評判，而是藝術的評判。”

“悲觀主義上開出的花：深扒羅曼.波蘭斯基背後的滅門慘案”

不止媒體們爭論不休，網路上對於《鋼琴家》和導演羅曼.波蘭斯基的評價也兩極分化，有些人認為人品和作品應該分開，有些人卻認為作品正是作者的思想表達。

-才華不能為道德遮羞！

-他已經為自己的行為付出了足夠沉重的代價，人生沒有太多二十五年，而且那個女孩早就原諒他了，美國對他太不公平也太過殘酷了。

-波蘭斯基只是出逃了二十五年，他在歐洲仍然是受人尊敬的大導演，甚至繼續他令人厭惡的罪行，被他真正毀掉的是無數女性的人生！

-他沒有QJ，那個女孩是自願的！

-作品和人品應該分開。我得說，《鋼琴家》真的非常精彩，幾乎可以媲美《辛德勒的名單》。

-然而波蘭斯基在採訪中踩了《辛德勒的名單》，認為斯導拍得不夠寫實，缺少真正經歷過的歷史厚重感。

-只有我覺得《鋼琴家》很沉悶嗎？我還以為被吹捧成絕無僅有藝術大師的波蘭斯基有多麼才華橫溢，才能讓人忽略他性侵犯和□□的身份呢，結果真是大失所望。他的才華也不足以為他的道德遮羞。

-可是《鋼琴家》真的非常優秀啊，詩意、雋永、深刻，我太喜歡男主角和這部影片了。

網上熱議不斷升級，似乎有一股力量暗中添油加火，支援波蘭斯基一方几乎取得了壓倒性的優勢，某些支持者也逐漸洋洋得意、失去理智。

陷入性騷擾指控的哈維.韋恩斯坦敏銳地察覺到了不對勁，不過這樣的局勢似乎對於《鋼琴家》有利無害，便也讓米拉麥克斯的宣傳部門繼續加碼，高呼藝術無罪。

轉折點出現在新一週的週一。

而根據某些相關人士向某八卦雜誌透露，本屆奧斯卡最佳女主角的有力角逐者、好萊塢頂級女星喬茜.霍頓曾抱怨過“不想要出現在表彰QJ犯的地方”，有可能不再出席本屆奧斯卡頒獎典禮。

此言一出，當期雜誌直接賣到脫銷，輿論也悄然變換了方向。

傳統紙媒上，《紐約時報》旗幟鮮明地發表了一篇評論文章——

“是的，奧斯卡不是對一個人的道德評判，但做為全世界最具影響力的電影類獎項，奧斯卡至少應該滿足社會良知的期許，而不是表彰一名在逃罪犯，這就是在說：他的罪行並沒有那麼嚴重。”

“藝術不需要道德評判，但人需要。”

Ttime的#才華不能為道德遮羞#話題廣場上，喬茜.霍頓龐大的影迷開始加入這場大戰，而此前保持沉默的大多數網友早就對《鋼琴家》的過度公關煩不勝煩，被前者有理有據的發言裹挾，也變得格外義憤填膺——

-韋恩斯坦和波蘭斯基都太噁心了，快把他們抓緊監獄去吧！

-《紐約時報》的那篇文章說得太對了，“藝術不需要道德評判，但人需要。”，我只要一想到波蘭斯基曾經侵犯一名十三歲的女孩，他電影裡描繪的一切都變得那麼令人作嘔。

-事實是，她這麼多年以來一直飽受抑鬱症的困擾，甚至多次自殺未遂。

-我不敢想象她都經歷了什麼。真的。我完全不相信她是自願的，只不過是某些人用更殘酷的手段再次逼迫了她，使得這個可憐的女孩不得不“自願”。

-米拉麥克斯的老闆自己都是性侵犯，包庇另外一名性侵犯也很正常吧？

-認為這種事是正常的，才是最可怕的一點。

以SKY為首的多家電影片道上，主持人和嘉賓也在針對實事侃侃而談——

“才華真的能為道德遮羞嗎？”

“奧斯卡應該包容一名性侵犯，甚至一名很明顯有□□的性侵犯嗎？”

“是否因為那樁滅門慘案，人們就必須同情一名性侵犯、並對他寬容？”

“請注意，他是一名罪犯，更是一名踐踏聯邦法律的逃犯。”

“藝術應該是藝術家的思想表達，尤其是電影的藝術創作，我會拒絕讓我的孩子們觀看波蘭斯基的電影。”

“就個人而言，我不希望任何波蘭斯基或者韋恩斯坦出現在這個行業中，因為我首先是一個十二歲女孩的父親。”

天神-環球一系悉數發動，喬茜本人全程神隱，卻並不妨礙運用自身的資源和人脈關係，“審判波蘭斯基”掀起的聲勢絲毫不弱於前段時間韋恩斯坦們進行的那場獵巫。