第一五一章 恐嚇出來的費城會議（一）

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

只能說，一開始儀式感滿滿，自己確實挺期待的。覺得最起碼也得是總檢察長、富蘭克林之類的那樣的人物，自己入會之後直接就能和他們約為兄弟。

然而等到看到這些熟人之後，漢考克的心態生了很大的變化。

再想想那些之前他從宗教情感上擔憂是“惡魔的蠱惑”的話，便又覺得有道理了。

於是，他以新入會的小師弟的身份，將從巴哈馬那裡聽來的一些話，加上他的理解，和這些人表述了一番。

“我不能明確地說清楚中國人的態度。但至少，他們的一些話，我認為或許是有道理的。”

“中華帝國的那群人，說我們需要看到一些事情的……”

他想了一下當初在巴哈馬那裡，大順那些人的話語翻譯之後的詞彙，並沒有用大順那邊直接翻譯的詞彙。

而是，可能是無意的。

亦或者是有意的，用了一個古希臘的詞彙。並且，他確定，這個古希臘的詞彙，至少他瞧不上的那些銀匠、鞋匠等人，是不可能聽懂的。

“……本質。”

在那幾個鞋匠、釀酒匠和銀匠顯然流露出不明所以的神情後，漢考克心滿意足地繼續說了下去。

“他們說，關於北美十三州，要把十三州拆成新英格蘭北部、中部、和南方去看。而不能看做一個整體，至少在經濟和貿易上，無法看做一個整體。”

“而現在英國的國債，在大順參戰、幹掉了東印度公司後，已經不可能那麼容易還上了。或許日後對北美的加稅還國債是必然的，因為皮特的愚蠢全面開戰政策徹底耗盡了英國的債務潛力……”

“不過這是未來要生的事。至少以他們的經驗來看，他們的前朝大明，財政困難的時候，就要增稅、出賣壟斷專營權來獲得收入。這個道理，東西方是一樣的。在南海泡沫和密西西比泡沫之後，因為過去的時間太短，所以用約翰·勞的方法平國債的手段，也是不可能用的，二三十年內沒人會信沒人敢信，或許以後會有，但現在肯定不行。所以，基本上肯定是要加稅的。”

“當然，這件事是將來可能生的。現在暫時還沒有生，只是一種可能和預測。”

“那麼，只考慮現在。暫時不提十三州之間的問題，只把十三州作為一個抽象的整體，英國政府對於十三州控制的法律主要表現在《航海條例》上。”

“而《航海條例》，又必須要拆開。拆成《航海航行法》和《列舉商品法》來分別討論。”

說到這，漢考克深吸一口氣，將在巴哈馬那聽說後覺得非常有道理、但之前認為是“惡魔的蠱惑”的話，以一種不把自己摘出去的態度，公允地說了出來。

“如果把《航海條例》分開。”

“那麼，《航海航行法》，是有利於抽象的十三州的整體工商業的。”

“而《列舉商品法》，至少在二十年前，也是有利於抽象的十三州的整體工商業的。只不過，此時此刻，現如今，是絕對有害於十三州的整體工商業的。”

“《航海航行法》，規定了所有前往殖民地和英國的商船，必須在英國或者北美製造、且船主必須是英國或者殖民地的有籍貫的人、且船員必須是至少75%說英語的本國人。”

“我作為一個商人，我必須要說，如果沒有《航海航行法》。那麼，荷蘭人、瑞典人、法國人、葡萄牙人、西班牙人的商船，會讓我根本沒有成為商人的機會。他們的商船會在我們的港口橫行，而我們甚至根本無法擁有第一艘商船。”

站在商人的角度，甚至一些工匠的角度，這話說的……應該是沒錯的。

畢竟當初紐約並不叫紐約，叫新阿姆斯特丹。

當初科爾貝爾的那一套的重商主義，被稱作“畸形重商主義”，過度重視工業、手工業標準化和航海業。

而《航海航行法》，保障了北美的商人們，能夠掌控在英國殖民地貿易的航運業。

同時，因為船員的籍貫要求、以及船隻本身製造地的要求，也為北美創造了很多的工作崗位，以及極大地促進了北美木材加工業、造船業的展。

這一點，是不能否定的。

海上馬車伕的死，不是因為死於什麼保守、腐敗之類，恰恰是死於他們傻乎乎地相信自由貿易，相信只要自己的船隻航運成本更低、運費更低，自己就能憑藉競爭優勢佔據大西洋貿易的航運。

法國和英國很快就給荷蘭上了一課，告訴他們傻吊，你的船造價低、你的運費低，並不是你能掌控航運業的原因。我的船造價高、我的運費高，但我有五一稅和高額商業稅支撐的海軍和6軍，能讓你的航運業徹底完蛋。

現在漢考克轉述大順這邊的看法，把《航海條例》給拆成兩部分，拆成了《航海航行法》和《列舉商品法》，其噁心之處也就在這。

顯然，大順這邊試圖瓦解北美的反抗，將一個抽象意義上的獨立，瓦解成一個又一個的小問題。

把一個更高層級的問題，拆成一個個可以討論的分支問題，從而瓦解北美的反抗以致，橫向將北美切成一個個不同的利益群體，而不是一個抽象的美利堅民族的自由。

一旦開始這麼拆分，只要第一個問題開始往“利益”、“妥協”、“商量”的角度上引，原本激情的反抗精神也就逐漸被瓦解了。

現在，第一個問題拿出來，在場的有商人、有律師、有工匠……怎麼看待這個問題？

如果這是對的，那麼是不是就是說，《航海條例》本身只是有缺陷的，並不是要完全否定的？

完全否定《航海條例》的全部，從法理上否定、從意識形態上否定，那麼北美日後的任何反抗行為，便擁有了正義的大旗。