41

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

我能感到憤怒在臉上熊熊燃燒。還沒反應過來自己在幹什麼，我就抓起電話按下快捷鍵，撥通了布雷克·富蘭克林的電話。

“喂，法官大人。我正打算今天給你打個電話呢，想問問你跟你的新女友雅各布斯議員處得怎麼樣？”

“跟雅各布斯無關，”我簡短地說，“我正在看阿波提根案的原告提交的一份抗議，上面說阿波提根和巴納比·羅伯茨多年來一直贊助你的競選運動。是不是真的？”

“嗯，差不多吧。”他說。

“差不多？”

“好吧，沒錯，是真的。但你為什麼聽起來這麼驚訝？給我提供贊助的又不只是阿波提根一家，還有其他各大主要的製藥公司。拜託，我可是‘健教勞養’的成員哎。你知道‘健’代表的是‘健康’吧？你難道從來沒看過我的贊助人名單嗎？”

“那不是我負責的領域。”

“好吧，好吧，我可以肯定，我的確是拿了阿波提根的錢。”

“而且是數百萬。”我說。

“我不知道有沒有那麼多，但這是公開的記錄。如果你願意，你隨時都可以查到具體金額。你為什麼對此大驚小怪的？”

“天哪，布雷克，阿波提根是我手頭有史以來最大案件的被告方。他們就算不是你的最大讚助方，也是最大讚助方之一了，你難道就不能提一句嗎？”

他沉默了一會兒，然後說：“這麼問也許會很傻，不過，為什麼？”

“為什麼？你難道沒看出來這其中有那麼一點兒利益衝突嗎？”

“但是，你已經不再為我工作了。這都已經過去四五年了吧？誰規定你一輩子都是我的手下啊？”

“那無關緊要，布雷克。是你提名我擔任法官的。而且，你還邀請我去參加各種募捐派對。你是愛瑪的教父，人人皆知我們是朋友。你在華盛頓待了這麼久，應該知道，即便只是表面上顯得有利益衝突也已經夠糟糕的了，人們根本不在乎究竟實際上是否有利益衝突。”

“噢，真是的。臭小子，你說話的口氣越來越像《華盛頓郵報》[1]那夥人了。”

“別再開玩笑了，布雷克。你給我打過電話，問過關於這個案子的問題。當初我剛批准禁令時，你就在電話中試圖套我的話。之後，你是不是立馬就給巴納比·羅伯茨打電話了？哦，或者你是等了兩分鐘，抽完煙再打的？”

“你這是想暗示什麼？我不喜歡——”

“我沒有暗示。我是在明確地說，你早就被巴納比·羅伯茨收買了，而你現在正按他的要求行事。”

“等等，你有點兒太過分了。我收巴納比·羅伯茨和阿波提根的錢，是因為我必須這麼做。這就是政治，難道還用我給你解釋嗎？如果我覺得收了他們的錢就要任憑他們擺佈，那我肯定叫他們趁早拿著錢滾蛋。你還不瞭解我嗎？你為我工作了那麼長時間，真的認為金錢能令我折腰嗎？”

“我已經不知道自己是為一個什麼樣的人工作過了。”

“好吧，那我就說得明白點兒：我沒有被他收買，也沒有被任何人收買，而且我非常痛恨——”

“三週前，你有沒有跟巴納比·羅伯茨一起吃飯？”

他沉默了一會兒，我能聽到他的呼吸聲變得非常微弱。

然後，他用一種比剛才小了許多的聲音說：“是的。三週前，或者一個月前，差不多就這個時間吧。你……你是怎麼知道的？”

“美聯社的記者拍下了你們兩個進餐的照片。這也是原告方提交的證據之一。”

他沉默得更久了。於是我便補充道：“上週我向你問起過羅伯茨，但是你說你跟他不熟。”

“我跟他的確不熟。天哪，斯科特，我是跟他吃了頓早飯，又不是跟他上了床。”

“你有沒有跟他談過這個案子？”我問。

他沒有說話。

“你有沒有跟他談過我？”我問。

他說：“我們談了什麼，根本不關你的事。但是我還是要告訴你，不論是有關訴訟案還是你本人的話題，我們都沒有涉及。我們只是談了一些市場監管方面的問題，那是一次非常得體非常光明正大的交談，就算是在《華盛頓郵報》或者聯邦選舉委員會[2]面前，這樣的談話也沒有任何不妥。法官閣下，不知你是否瞭解，美國憲法第一修正案[3]保障公民向政府請願的權利。”

“有些人請的願怕是比別人多吧。”我說。

“噢，聽聽你自個兒說的這叫什麼話！我們談完了吧？不管你指責我什麼，我還有更重要的事情要忙。”

“沒錯，談完了。”

“好。”說完，他就掛了電話。

[1] 《華盛頓郵報》（The Washington Post）：一份美國的日報，是華盛頓特區流傳最廣的報紙，始發於1877年12月6日，是該地區歷史最悠久的報紙。

[2] 聯邦選舉委員會（Federal Election Commission）：1975年由美國國會創立的獨立監管機構，負責監督競選經費的規範問題。

[3] 美國憲法第一修正案（First Amendment）：於1791年12月15日實行的美國憲法修正案，禁止國會制訂有關下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；剝奪人民和平集會或向政府請願、申冤的權利。