65

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

羅蘭德·希曼斯站起身來，顯得非常高大。坐在第一排的人都得向後仰著脖子才能看到他整個人。他面無表情地走向了中間的發言臺，將一份皮革資料夾放在臺面上，整理了幾頁紙，然後便抬起頭來看著我。

“早上好，尊敬的法官大人。”他用十分低沉的聲音說道。

“早上好，希曼斯先生。”

然後他低下頭看著自己的講稿，開始複述基本案情。當年，丹尼·帕爾格拉夫獨自在家中的實驗室工作，一直在研究一種當時鮮有人知的蛋白質，該蛋白質名為PCSK9。他假設該蛋白質與糖尿病有關，由於深知糖尿病所帶來的巨大危害，他經過努力合成了一種能夠阻礙攝取該蛋白質的物質。

任何一個明智的科學家在這種情況下都會申請專利來保護自己的發明創造的合法權益，帕爾格拉夫也不例外。希曼斯列出了這項專利的申請日期，並敘述了它的審批步驟。這一部分陳述內容十分枯燥無味，直接從美國專利局的網站摘下來都行。

希曼斯接著便以非常簡潔的方式講明瞭自己的主張：帕爾格拉夫擁有PCSK9抑制劑的合法專利權；阿波提根製藥公司企圖將PCSK9抑制劑投入市場；因此，阿波提根製藥公司此舉是在侵犯帕爾格拉夫的專利權。

我原本以為，這時候他的發言會開始升溫了。比如提醒我法律不僅僅保護主流的製藥業巨頭，而且也保護孤獨的創新探索者；比如甩出一堆托馬斯·愛迪生[1]或者喬治·威斯汀豪斯[2]的例子，憑藉某個切入點打動聽眾，等等。沒錯，這的確只是一次聽證會，但他理應使出渾身解數想盡一切辦法來爭取法官的青睞。然而，他居然說了聲“謝謝”然後就回去坐下了。他用的時間還不到我規定的一半。

法庭中掀起了一陣騷動。希曼斯的邏輯向來是直截了當、簡潔明瞭的。但這次發言實在有些平淡，這讓我感到非常震驚，而且顯然也令旁觀的眾人訝異不已。這次開庭陳述本該成為他律師生涯的一場重頭戲，然而卻顯得如此僵硬呆板。難道他對自己的主張頗有自信，所以覺得無須潤色修飾了嗎？也許吧。有時，如果案件的審理方不是一個多愁善感的陪審團，而是一名疲憊不堪的法官，那麼採取低調樸素的方式也未嘗不是一種策略。

“謝謝，希曼斯先生。”我說，“好，沃思先生，請吧。”

被告方的首席辯護律師站起身來，走向方才希曼斯站的發言臺。他的步履適中，走得十分沉穩。他將雙手背在身後。他沒有帶任何講稿。

“尊敬的法官大人，”他開口道，“如果我說我有一項腳踏車的發明專利，而美國專利局也將其作為腳踏車的發明專利歸檔了。可是，該專利中描述的腳踏車有四個輪子、一個發動機和一個可以割草的圓形鋸片。那麼，我真的擁有腳踏車的發明專利嗎？不，法官大人，我擁有的是割草機的發明專利。

“將這個比喻用於本案也許還太過簡單化了。眾所周知，科學要複雜得多。科學鑽研的是肉眼所不可見的事物，是我們無法憑藉直觀感受來理解的事物，比如氨基酸鏈和肽鍵。在一個大型的分子結構中，多兩個碳原子又有什麼關係呢？對於我們這樣的門外漢來說，也許沒什麼大不了的。可是對於那些畢生從原子層面來研究世界的人而言，這就好像在說：‘多兩個輪子怎麼了？’“正如我剛才所說，這個比方甚至都有些機械，不足以顯示這種差別在科學世界中的真正意義。我希望法官大人還能記得一些高中的化學知識，反正我是都忘得差不多了，事先還特意複習了一番。不過，在處理接下來的細節問題並聆聽諸位來自科學領域的傑出人物發言時，您只需記住一個非常簡單的概念，那就是：原告的主張相當於聲稱自己擁有腳踏車的發明專利，但實則擁有的卻是割草機的發明專利。”

這時，我看到安迪·惠普爾扭過頭去，開始衝著身後的大門打手勢。一想便知，這些應該是交易指示。肯定有人在門口等著看他的手勢，然後便跑到法院外面打電話傳達他的指令。

“我知道您也許正在想，這怎麼可能？”沃思繼續說，“法官大人，您將會聽到原告說他自己有多麼聰明，而且我並不否認這一點。丹尼·帕爾格拉夫的確是一位聰明絕頂的科學家，但智者千慮，必有一失，聰明人也會犯錯誤。丹尼·帕爾格拉夫以為自己研究的就是PCSK9蛋白質。如果您將他跟測謊儀連在一起，問他是否發明了PCSK9抑制劑，他會作出肯定的回答，而且還能順利地透過測謊。然而，真正的答案是否定的。他所研究的那種蛋白質，雖然跟PCSK9非常相似，但並非PCSK9。這兩種蛋白質看起來幾乎就像髮型稍有不同的同卵雙胞胎一樣。他們也許有很多共同之處，也許很難區分開來，但他們仍然不是同一個人。”

沃思繼續詳細地闡明為何阿波提根製藥公司才是PCSK9抑制劑的合法發明者，我掃了一眼原告席，想看看沃思這番正中要害的發言究竟是否有事實依據。丹尼·帕爾格拉夫直直地盯著前方，面無表情，但他的律師的神態卻說明了許多問題。高大如猛獁象般的羅蘭德·希曼斯此刻正在座位上畏縮著身子。

當然，這只是個開庭陳述而已。我曾經也見過開庭陳述一邊倒，可結果卻截然相反的聽證會。沃思仍然需要透過優勢證據[3]來證明自己所言非虛。沒有哪個法官會僅僅聽了開庭陳述就妄下決斷。

然而，進入論證環節後，希曼斯要求帕爾格拉夫起立做證，可帕爾格拉夫看起來卻顯然心神不寧。希曼斯先問了一些容易回答的問題，讓他的委託人談了談自己作為一名科學家的背景和資歷。帕爾格拉夫欣然講述了自己從少年天才一路走來的輝煌歷史。然後，希曼斯便轉換話題，開始就本案涉及的這項發明提問。他事先把問題都設計好了，此刻帕爾格拉夫只需要順杆兒爬就行。

不出所料，帕爾格拉夫有時確實會賣弄學問，但大多數時候，他的回答還是流暢明晰、令人信服的。等到他回答完畢，原本傾向被告方的法律天平又稍稍恢復了一些平衡。接下來，沃思走上了發言臺，準備開始發問。他的手裡拿著一張紙和一支鉛筆。“尊敬的法官大人，請問我能否靠近證人？”他問。

“可以。”

沃思不緊不慢地走向帕爾格拉夫，將紙筆放在了他的面前。“帕爾格拉夫先生，請問您能不能將您的專利中所提到的那種蛋白質畫下來？”

希曼斯立馬就蹦了起來：“反對！尊敬的法官大人，這純粹是譁眾取寵！我的委託人是科學家，又不是畫家！”

“尊敬的法官大人，我們並非是想苛求什麼藝術技巧，”沃思反駁道，“只是，如果帕爾格拉夫先生都不能把他研究的這種蛋白質粗略地畫下來，那我們怎麼能肯定他是否知道自己研究的究竟是什麼？這正是我們討論的關鍵所在。如果帕爾格拉夫先生需要的話，我有一份這項專利檔案的影印件。他大可以參照這份影印件來完成繪製。”

我點了點頭。“反對無效。希曼斯先生，我完全明白帕爾格拉夫先生來這兒不是為了展示繪畫能力的，而且我充分理解這是徒手作畫。因此，本法庭將允許合理誤差的存在。沃思先生，請勿過分挑剔，否則我是不會容忍的。”

“絕對不會，尊敬的法官大人。”沃思說。

希曼斯坐下了，臉上明顯露出了不滿的表情。

“帕爾格拉夫先生，你是否需要參照專利檔案或自己的筆記？”

“不用。”他冷冷地說。